В бюро судебно-медицинских экспертиз г.Нарьян-Мар поступило постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы малолетней потерпевшей, 7-летней школьницы. Из обстоятельств дела, описанных в постановлении, следовало, что три дня назад девочка подверглась развратным действиям со стороны двух старшеклассников в раздевалке спортзала школы, при этом потерпевшей каких-либо телесных повреждений в результате этих действий причинено не было. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении достижения потерпевшей половой зрелости. Мать категорически отказалась от осмотра девочки, чтобы не травмировать психику ребенка и написала по данному поводу письменное заявление эксперту. Узнав об этом, следователь потребовал от начальника БСМЭ безоговорочно исполнить назначенную им экспертизу. В ответ на это руководитель экспертного учреждения возвратил следователю постановление о назначении судебной экспертизы без исполнения, указав, что "Объект исследования непригоден для проведения исследования и дачи заключения по поставленному следователем вопросу" и написал жалобу на действия следователя в адрес прокурора города. В своей жалобе начальник БСМЭ указал, что проведение судебно-медицинской экспертизы для установления факта достижения потерпевшей половой зрелости является излишним и необоснованным, поскольку:
- согласно действующих правил Судебно-медицинской акушерско-гинекологической экспертизы, экспертиза определения половой зрелости производится в отношении лиц, не достигших брачного возраста только при раннем начале половой жизни, либо при наличии данных об изнасиловании;
- факт недостижения половой зрелости потерпевшей не играет роли в квалификации действий обвиняемых по ст.135 УК РФ, поскольку она не достигла 14 летнего возраста и является не просто несовершеннолетней, а малолетней.
Дайте оценку действиями начальника бюро судебно-медицинских экспертиз.

Вариант 1. Следователь правомочен ставить на разрешение эксперта любые вопросы, которые сочтет нужным. Руководитель экспертного учреждения не должен обсуждать целесообразность действий следователя, согласно ст.199 УПК РФ он вправе отказаться от производства экспертизы только в том случае, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований.

Вариант 2. Руководитель экспертного учреждения превысил свои полномочия, отказавшись проводить экспертизу. Требования следователя обоснованны, поскольку факт недостижения потерпевшей половой зрелости имеет значение для установления её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не требовалось. В соответствии с ч.4 ст.196 УКПК РФ согласие родителей на проведение такого рода экспертиз не требуется.

Вариант 3. Начальник бюро судебно-медицинской экспертизы не имел оснований проводить экспертизу малолетней потерпевшей без согласия её матери, таково требование ч.4 ст.195 УПК РФ. Тем не менее, обсуждение квалификации преступления в компетенцию судебно-медицинских экспертов не входит. У следователя имелись основания исследовать способность потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; в этой связи постановка перед экспертами вопроса о достижении потерпевшей половой зрелости являлась обоснованной. Однако в таком случае следовало назначить комплексную медико-психологическую экспертизу. Согласие родителей на проведение экспертизы потерпевшей для установления её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не требовалось. Матери девочки следовало разъяснить, что проведение комплексной экспертизы с участием профессиональных психологов гарантированно не окажет отрицательного воздействия на психику ребенка а наоборот, поможет сгладить негативные переживания в памяти девочки.