На форуме судебно-медицинских экспертов опубликован пост следующего содержания: «Уважаемые коллеги! У меня возникла проблема со следователем нашей прокуратуры. Ситуация: в результате аварии, произошедшей неделю назад, женщина-пассажирка получила телесные повреждения. За рулем машины находился её муж. Пострадавшая после ДТП приехала в райбольницу по месту жительства и сказала врачу, что упала с табуретки во время мытья окон. Вчера эта женщина пришла ко мне на освидетельствование с направлением, в котором в разделе «обстоятельства дела» указано: "13 августа упала дома с табуретки". На мой вопрос: "Имеются ли у Вас какие-либо жалобы и телесные повреждения?" – пострадавшая ответила, что ни жалоб, ни каких-либо телесных повреждений у неё нет. При указанных обстоятельствах осматривать её необходимости у меня не было, и женщина ушла. После того, как я составил акт освидетельствования и передал его следователю, он сообщил мне, что в результате ДТП у этой женщины ампутирована ушная раковина и высказал в мой адрес претензию - почему я её не осмотрел принудительно на наличие телесных повреждений? Кто из нас прав?».
Выскажите своё мнение по поводу публикации, оцените правильность действий судебно-медицинского эксперта и следователя.

Судмедэксперт ни в чём не виноват, он не мог осмотреть потерпевшую принудительно, против её воли.

Судмедэксперт прав, так как предварительные сведения о происшедшем (и о локализации возможных телесных повреждений) могли быть получены им либо из направления следственных органов и представленных медицинских документов, либо со слов свидетельствуемого лица. Поскольку судмедэксперт не располагал никакими сведениями о телесных повреждениях у пострадавшей, у него не имелось оснований к её тщательному осмотру в ходе освидетельствования

Неправильно действовали оба - и следователь и судмедэксперт. Следователь не имел права отстраняться от участия в освидетельствовании и полностью возлагать его на специалиста; судмедэксперт, выступая в качестве специалиста, не должен был производить освидетельствования единолично, без следователя.

Наружный осмотр в ходе освидетельствования является обязательным для эксперта независимо от того, протекает ли он при активной помощи свидетельствуемого лица или наоборот без таковой. В любом случае эксперт должен действовать таким образом, чтобы произвести осмотр максимально объективно и полно. В рассматриваемом случае эксперт фактически самоустранился от осмотра, проявив халатность.

Вариант 5. Следователь виноват сам, так как не предоставил эксперту всей необходимой информации. Кроме того, он полностью переложил обязанность освидетельствования на эксперта и уклонился от участия в этом следственном действии.

Вариант 6. Следователь поступил правомочно. Поручив освидетельствование судмедэксперту в качестве специалиста, он действовал в рамках своей компетенции. Недостаточная информация об обстоятельствах дела не препятствовала судмедэксперту провести осмотр потерпевшей в полном объёме.